במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בקריות, נדונה תביעה שהגישו 2 נוסעים כנגד חברת התעופה טורקיש איירליינס, בה ביקשו הם לקבל פיצוי על איחור בטיסה.
במסגרת התביעה שהגישו הנוסעים נטען בין היתר, כי הם הזמינו דרך סוכנות נסיעות ישראלית כרטיסים לטיסה של חברת התעופה טורקיש איירליינס מתל אביב לסן פרנסיסקו שכללה עצירת ביניים באיסטנבול, כאשר הטיסה הראשונה מתל אביב לאיסטנבול הייתה אמורה להמריא ביום 4.8.16 בשעה 9:30 בבוקר, ולאחר מכן היו מתוכננים הם לעלות על טיסת ההמשך מאיסטנבול לסן פרנסיסקו באותו היום בשעה 13:05 בצהריים.
אולם לטענת הנוסעים הטיסה הראשונה מתל אביב המריאה בעיכוב של כחצי שנה וכתוצאה מכך הם נחתו בעיכוב באיסטנבול, ולאחר מאמצים הם הצליחו להגיע לשער היציאה של טיסת ההמשך לפני המראתה, אך שם מסרו להם נציגי חברת התעופה כי הטיסה כבר נסגרה, והם נאלצו לעבור לטיסה חלופית מאיסטנבול לסן פרנסיסקו שהמריאה רק לאחר 24 שעות.
עוד טענו הנוסעים, כי לאחר שנודע להם שהם החמיצו את טיסת ההמשך המקורית, חברת התעופה לא דאגה לספק להם ארוחות ואירוח בבית מלון כמתחייב בחוק, ובשל כך הם מצאו את עצמם בסיטואציה מלחיצה מאוד באמצע שדה תעופה זר, ונאלצו להישאר לישון על ספספלי שדה התעופה עד להמראת הטיסה החלופית.
מנגד טענה חברת התעופה שהיא פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי, והגישה הודעת צד שלישי כנגד סוכנות הנסיעות שדרכה רכשו הנוסעים את כרטיסי טיסה, וטענה כי היא שלחה לסוכנות כ-4 חודשים לפני הטיסה הודעה, ובה מסרה לה שמועד הטיסה הראשונה של הנוסעים מתל אביב לאיסטנבול נדחה ב-10 דקות, דבר שצמצם את זמן המעבר שלהם בין הטיסות, אך למרות זאת הסוכנות לא יידעה את הנוסעים על הודעה זו, ולא טרחה להציע להם לרכוש כרטיסים לטיסה חלופית שהייתה מאפשר להם זמן מעבר ארוך יותר בין הטיסות.
בהמשך לכך, סוכנות הנסיעות אומנם אישרה מנגד כי חברת התעופה הודיעה לה על עיכוב הטיסה מתל אביב ועל כך שזמן המעבר בין הטיסות של הנוסעים התקצר ב-10 דקות, אך טענה כי על אף עיכוב זה יכלו הנוסעים להגיע לטיסת ההמשך בזמן.
הרשם הבכיר נדים מורני מבית משפט לתביעות קטנות בקריות דן בטענות הצדדים והחליט לקבל את התביעה בחלקה, ופסק לטובת הנוסעים פיצויים בסך של 8,160 ₪. סכום זה כלל פיצוי על עיכוב בטיסה בסך של 6,160 ₪, ופיצויים נוספים בסך של 2,000 ₪ על כך שלא סופקו לנוסעים שירותי סיוע במהלך זמן המתנתם לטיסה החלופית כגון אירוח בבית מלון וארוחות.
הרשם ציין כי חברת התעופה נמנעה להזהיר את הנוסעים בפני הזמן הקצר שנותר להם בין הטיסות, וכי היה עליה מיד לאחר שנודע לה שהנוסעים נחתו בשדה התעופה באיסטנבול לסייע להם כדי לאפשר להם להגיע בזמן לטיסת ההמשך, ולאחר שהם פספסו אותה היה עליה לטפל בהם.
בנוגע לסוכנות, קבע בית המשפט כי היא התרשלה גם כן בכך שלא הודיעה לנוסעים על העיכוב בטיסתם הראשונה ועל כך שלא הזהירה אותם בפני האפשרות שיפספסו את טיסת ההמשך, והוסיף כי במידה והם היו מודעים לעיכוב בטיסה יתכן והם היו בוחרים להעביר את טיסתם לשעה מוקדם יותר. עוד ציין הרשם, ולאור זאת חייב את הסוכנות להשיב לחברת התעופה רבע מהסכום שחויבה לשלם לנוסעים.
הבהרות: מאמר זה נכתב על-ידי עו"ד אהוד פאי, בעל ניסיון רב בהליכים משפטיים כנגד חברות תעופה לקבלת פיצויים בגין עיכובי וביטולי טיסות. עו"ד פאי לא ייצג את הנוסעים במסגרת תיק זה.
אין באמור במאמר זה, בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.
