לדברי עו"ד דוד פייל, המייצג את איש העסקים, במקרה של גילוי סרטן קיבה – אשר הסיכויים להחלים ממנו קלושים, מחייב הטיפול המקובל - כריתה של הקיבה.
לדבריו ידוע שתוצאות הבדיקה שעבר האיש, ואשר העלתה את הממצאים המחשידים – עשויה להצביע גם על הימצאותו של גידול שפיר, שהטיפול בו לא מצריך ניתוח, אלא טיפול אנטיביוטי בלבד. על כן, ביקש הצוות הרפואי ב'הדסה' אליו הופנה איש העסקים, לערוך בדיקה נוספת לפני ביצוע הניתוח. הבדיקה החוזרת העלתה, למרבה ההקלה, כי מדובר בגידול שפיר.
מהתביעה אותה הגיש עו"ד פייל עולה, שחרף הממצאים, הצוות הרפואי ב'הדסה' החליט בכל זאת לבצע ניתוח, ובמהלכו לערוך בגידול ביופסיה – אשר תאשש או תפריך את היותו של הגידול ממאיר.
לטענת התביעה, הנתמכת בחוות דעתם של שני מומחים רפואיים בכירים - בצוות המנתח לא המתינו לתוצאות הבדיקה השלישית, שקבעה שאכן מדובר בגידול שפיר, והחליטו לבצע בקיבתו של התובע כריתה מלאה. משהתעורר התובע מהניתוח, וגילה כי למרות שלא היה לו סרטן, הוחלט לכרות את קיבתו, הוא שקע בדיכאון קשה, אושפז במוסד פסיכיאטרי, והחל לסבול מבעיות בריאותיות רבות.
בימים אלה, הגיש עו"ד דויד פייל, בשמו של איש העסקים, תביעה לפיצויים נגד בית חולים 'הדסה' ונגד המעבדה הפתולוגית איתה עובד בית החולים – במסגרתה הוא תובע פיצויים של מיליוני שקלים.
התביעה הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. עדיין לא הוגש כתב הגנה.
איש עסקים כבן 50 אשר לקה בכאבי בטן קשים, הופנה על ידי קופת החולים לבדיקות רבות אשר לא העלו דבר, עד אשר בדיקת גסטרוסקופיה שנערכה לו העלתה חשד כי הוא סובל מסרטן הקיבה, הידוע כסרטן קטלני ביותר - המחייב כריתה מהירה של הקיבה.
בבית החולים הדסה עין כרם, לשם הופנה, ביקש הצוות הרפואי לערוך לחולה בדיקה נוספת, על מנת לשלול או לאשר את דבר קיומו של סרטן הקיבה. לדברי עו"ד דוד פייל, ההחלטה על קיום בדיקה נוספת התקבלה מפני שהתסמינים שהתגלו, יכולים היו להעיד באותה המידה גם על גידול מסוג Malt Limphoma, גידול קל בהרבה, שניתן לטפל בו באמצעות אנטיביוטיקה בלבד.
מהתביעה עולה כי הבדיקה הנוספת העלתה כי לא מדובר בסרטן קיבה.
למרות זאת, החליט הצוות הרפואי לנתח את החולה על מנת להסיר את הגידול, ותוך כדי כך לבצע בו בדיקה נוספת, שלישית במספר. לדברי עו"ד דוד פייל, חרף העובדה שהצוות הרפואי נטל דגימה נוספת לבדיקה, הוחלט שלא לחכות לתוצאותיה, ולכרות את קיבתו של התובע. רק לאחר הכריתה המלאה אותה עבר, התברר למנותח כי קיבתו נכרתה לשווא – וכי הגידול שנמצא אצלו איננו ממאיר, וקל לטיפול.
מומחה לכירורגיה: "הצוות הרפואי התעלם מההמלצה"
פרופסור אילן חרוזי, מומחה לכירורגיה כללית ולשעבר מנהל המחלקה הכירורגית בבית החולים וולפסון, בדק את התובע במסגרת התביעה אותה הגיש נגד הדסה. פרופ' חרוזי מציין בחוות דעתו כי "בביופסיה חוזרת שנערכה בממצאים בהרצליה מדיקל סנטר, נקבע חד משמעית כי אין כל עדות לממאירות, ולעומת זאת ישנה עדות לגידול ולזיהום, כלומר למצב של Malt Limphoma, בו אפשר לטפל באנטיביוטיקה". פרופסור חרוזי קובע, כי "הצוות הרפואי חרג מהפרקטיקה המקובלת והתעלם מההמלצות בעניינו של המטופל. מסיבה לא ברורה החליט הצוות כי מדובר באנדוקרצינומה וביצע כריתת הקיבה ללא בירור נוסף". פרופסור חרוזי ממשיך ומציין כי "כריתת קיבה הינה מהלך רדיקלי וחובה על הצוות הרפואי לוודא את חיוניות מהלך זה טרם ביצועו".
לדברי פרופסור חרוזי, הצוות הרפואי אמנם פעל כנדרש כאשר לקח בתחילת הניתוח "חתך קפוא", שמטרתו לאשש את הממצא הראשוני שהיווה את האינדיקציה לכריתה, אך "באופן לא ברור, הצוות לא המתין לקבלת התשובה מהפתולוגיה והזדרז לכרות את קיבתו של התובע. בכך הוחמצה ההזדמנות האחרונה להבין כי אין מדובר באנדוקרצינומה ולמנוע את הכריתה המיותרת, שנעשתה ללא כל הצדקה רפואית".
"התובע שקע בדיכאון עמוק לאחר הניתוח"
לדברי עו"ד פייל, לשמע הבשורה, שקע איש העסקים בדיכאון עמוק ואף אושפז בבית חולים פסיכיאטרי. בימים אלה, הגיש איש העסקים באמצעות עו"ד פייל, תביעה לפיצויים על סך מיליוני שקלים, נגד בית החולים הדסה, ונגד המעבדה הפתולוגית אליה הופנה.
בתביעה נטען, כי מאז הניתוח החל התובע לבקר באופן תדיר במרפאת כאב, תוך שהוא סובל מחוסר תיאבון, כאבי בטן, נפיחויות, גזים וחולשה כללית. לדברי עו"ד פייל, בשעות הלילה סובל התובע מהפרעות שינה והזעת יתר, מתקשה בתפקוד יומיומי, ומטופל בקנאביס רפואי.
כמו כן, נטען בתביעה, שמאז הניתוח, רזה התובע בכ-14 ק"ג ואינו מסוגל לעבוד כל עבודה פיזית. לדברי עו"ד פייל, נאלץ התובע לנטוש את עסקיו המצליחים כקבלן, בשל מצבו הבריאותי, כך שגם מצבו הכלכלי הידרדר. לאור בעיות אלה, התחיל התובע לקבל טיפול פסיכיאטרי, ואובחן כלוקה במשבר חרדתי בעוצמה קשה, וככזה שאינו מסוגל לתפקד מבחינה אישית, חברתית ותעסוקתית". בנוסף, טוען עו"ד פייל, שבשל איבוד הקיבה, חשוף התובע לסיבוכים רפואיים עתידיים כמו אנמיה, חסימת מעיים וכיבים.
מומחה להמטולוגיה ורפואה פנימית: "הצוות הרפואי שגה בפעולתו"
ד"ר הורוביץ, מומחה לרפואה פנימית והמטולוגיה, מנהל תחום מחקרים קליניים ומרכז תחום הלימפומה במכון ההמטולוגי במרכז הרפואי רמב"ם בחיפה, בדק את התובע, וחוות דעתו מובאת בתביעה. .
ד"ר הורוביץ מסכים עם חוות דעתו של פרופסור חרוזי, וטוען כי "הטיפול באנדוקרצינומה הוא אכן ניתוחי, על ידי כריתה מלאה או חלקית של הקיבה. בניגוד לכך הטיפול ב-Malt Limphoma, ממנו סבל התובע, אינו ניתוחי כלל וכלל". לטענתו, השלב הראשוני של הטיפול בגידול כזה, כולל שני סוגי אנטיביוטיקה ונמשך 10 עד 14 יום בלבד. לדבריו, לעתים די בטיפול הזה על מנת לפתור את הבעיה. "גם אם המחלה אינה נפתרת לאחר הטיפול הראשוני", אומר ד"ר הורוביץ, "עדיין אין צורך בטיפול פולשני, אלא קיימות אלטרנטיבות כמו הקרנות או רדיותופיה. ד"ר הורוביץ טוען גם הוא, כי "הצוות הרפואי פעל שלא על פי הנהוג והדרוש, בכך שהזדרז לבצע כריתת קיבה מבלי שהתקבלה אבחנה ברורה של המחלה".
חוות הדעת הפסיכיאטרית: "התובע חשב שהוא נלחם במחלה סופנית"
ד"ר אלון אשמן, פסיכיאטר מומחה בכיר, בחן את מצבו הנפשי של התובע, וחוות דעתו צורפה גם היא לתביעה. בחוות דעתו קובע ד"ר אשמן, כי התובע סובל ממשבר דיכאוני חרדתי בעוצמה קשה, בעקבות ניתוח כריתת הקיבה שעבר, שהתברר לאחר מכן כמיותר בשל אבחון שגוי. ד"ר אשמן מוסיף, כי "המשבר הדיכאוני פגע בצורה קשה בתפקודו האישי, החברתי והתעסוקתי של התובע".
עוד מציין ד"ר אשמן, כי בעקבות האבחנה השגויה, מכר התובע את העסק הרווחי שהיה בבעלותו והפסיק לעבוד, תוך מחשבה כי הוא גוסס. לדברי ד"ר אשמן, ההתמודדות עם ההשפעות השליליות של הניתוח, התובנה כי ניתן היה להימנע ממנו וההחלטות העסקיות שביצע התובע, גברו על השמחה שבשלילת האבחנה לפיה מדובר בסרטן קטלני, ועוררו משבר דיכאוני חריף. התובע מאושפז כיום באשפוז יום בבית החולים בטלביה ונזקק לטיפול תרופתי ונפשי אינטנסיבי. ד"ר אשמן העריך בחוות דעתו שהתובע יסבול, בשל האירוע, מנכות נפשית בשיעור של 70% לכל שארית חייו.
נטל ההוכחה - על הנתבעות
עו"ד דויד פייל טוען, כי התובע אינו בעל ידע רפואי ולכן אינו יודע במדויק וגם אין לו היכולת לדעת, מה הנסיבות הממשיות אשר גרמו לצוות הרפואי לנהוג בדרך בה נהג. מסיבה זו מבקש עו"ד פייל מבית המשפט להעביר את נטל ההוכחה למוסדות הרפואיים הנתבעים – והם אשר יצטרכו להוכיח כי בפעולתם לא נפל פגם. .
התביעה הוגשה לאחרונה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. עדיין לא הוגש כתב הגנה.
עו"ד דוד פייל
http://www.df-law.co.il/odot.php
מתמחה ברשלנות רפואית, תאונות דרכים ובתביעות מול חברות ביטוח וקופות חולים.
